Le conseil constitutionnel est absolument stupide !

Connaissiez-vous, monsieur Alain Finkielkraut ? C’est un penseur et professeur à l’école polytechnique (oui, rien que ça !) qui trouve que la décision du conseil constitutionnel, qui a rejeté la première loi HADOPI, est « absolument stupide ». Ça commence bien, n’est-ce pas ? Bon, ne cherchons pas non plus trop loin la discussion avec ce monsieur, son savoir est sa grandeur dans la supériorité. Mais tout de même, attachons-nous à reprendre ce qu’il dit dans cette interview ce matin sur France Inter et relayé par PC iNpact. Je voulais simplement réagir sur leur forum, mais puisque j’ai un blog, je vais donc le faire plus en « profondeur ».

Je vous invite à écouter cette interview, dans laquelle il milite au début pour la démocratie en Iran. Une bonne chose, c’est certain. mais voici ce qu’il dit ensuite, concernant la France et son droit de l’homme :

Voir la France se retourner contre le droit d’auteur, au nom de ce droit invraisemblable de chacun à l’expression [...]

Le droit à l’expression est un droit invraisemblable ? Voilà qui a le mérite d’être clair. Mr Finkielkraut n’est donc pas pour la démocratie, ce n’est pas la peine de s’attarder davantage sur ce point. A moins que ses paroles aient dépassé ses pensées ? Pour un philosophe, je doute.

Ensuite, la France ne s’est pas retournée contre le droit d’auteur, bien au contraire, elle en veut davantage ! Elle se retourne seulement contre HADOPI qui ne sert en aucun cas à protéger le droit d’auteur. Le droit d’auteur est pour moi une vaste blague qui sert dans le contexte actuel à préserver la rémunération, non pas des artistes, mais des industries du disque. Un artiste touche 2 cents pour un titre payé 1 euro sur la toile. ne serait-il pas préférable de légiférer sur ce point, pour aider à la création ? A ce niveau là, les artistes s’en foutent qu’ils soient téléchargés illégalement ou pas. En revanche, les majors qui se font les grosses marges la dessus, eux, beaucoup moins, d’où leurs pressions lobbyistes pour faire voter ce genre de loi. Qui vol qui ? Et puis, les taxes payées partout sur n’importe quel support de stockage, même si c’est pour mettre des photos de vacances ou une distribution linux, vont vraiment aux artistes ? Mais bien sûr ; et la marmotte…

Les artistes (les vrais, pas ceux du showbiz’) pour vivre doivent assurer des concerts. Oui comment peuvent-il vivre uniquement sur la vente de disques, avec une échelle comme celle-ci ? Ce ne sont d’ailleurs pas eux qui font les procès, et ce ne sont pas eux non plus qui récoltent les fruits des amendes… On le voit donc, HADOPI n’est là que pour protéger l’ancien système, qui ne peut plus fonctionner encore bien longtemps. Pour moi, quand on sait que l’hadopi 2 prévoit une amende de 5ème classe (1500€), avec une coupure de connexion (tout en continuant de payer l’abonnement parce que sinon les FAI vont se révolter) plus des menaces de poursuites pour contrefaçon (prison et amende), j’y vois vraiment aucune pédagogie mais plutôt une répression de dernière minute pour menacer madame Michu qu’ellle utilise à ses risques et périls un système de communication pas assez contrôlé. Sans rire, si ça passe, tuer quelqu’un coûte moins cher ! Si on parlait de priorité, plutôt ?

Avec cette loi, je vois là plutôt une tentative de tuer dans l’œuf la future vraie concurrence des maisons de disque : Internet. Avec lui, elles risquent de produire de moins en moins d’artistes. Pourquoi ? Parce que les artistes vont finir par comprendre qu’ils peuvent s’auto-produire grâce à leur publique, en étant relié directement à eux. Ils peuvent même tout gérer, et ce de plus en plus facilement et rapidement. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que les contrats des artistes signés dans des gros labels exigent le contrôle total de ce support… Qu’attendez-vous messieurs les artistes pour court-circuiter ces majors ?

Enfin, passons. Ensuite, il dit ceci :

En France, les Droits de l’Homme ne sont pas du côté de la limite, mais de l’illimitation. Au nom des Droits de l’Homme, on affirme le caractère illimité de tous les désirs.

Vouloir que la culture soit accessible et illimitée ne doit pas être un droit de l’Homme ? Selon vous, la culture doit donc être limitée et inaccessible à certains ? Limitée donc au bon vouloir de ceux qui font sa promotion, comme ce fut le cas surtout depuis la naissance du CD ? Effectivement, on voit bien que ce monsieur est en dehors de la réalité. Internet est un nouveau moyen (non contrôlé et initié par les majors, et c’est là, leur ennui) de promouvoir la culture, sans qu’elle soit justement limitée uniquement à ceux qui prétendent la détenir. Vouloir l’illimitation n’est pas incompatible avec le droit d’auteur. Si seulement, comme expliqué un peu plus haut, le droit d’auteur pouvait être mieux taxé et réparti… Les internautes ont compris aussi que leurs désirs illimités de culture servaient avant tout la bienveillance de toutes les cultures, et par conséquent, donnent un droit de mémoire à tous les artistes. Mais peut-être M Finkielkraut, que vous n’avez pas vu cette dimension ?

Vouloir tout, tout de suite, voilà l’enjeu et l’évolution positive des jeunes. Ils ne veulent plus attendre une publicité à lé télé pour savoir qu’un artiste sort un nouvel album ou un nouveau livre. Ils ont même surement compris mieux que vous aussi que le partage aidait les artistes à être connu et reconnu. Et ils savent que plus il y a de monde qui connait un artiste, plus il aura de lecteurs ou de monde à ses concerts, et de surcroit, plus il aura de ventes de ses produits dérivés… mais peut-être n’êtes-vous plus assez jeune pour suivre cet aspect des nouvelles technologies ?

En parlant de jeunesse, voici ce qu’il dit aussi :

Les sages ont voulu devenir des jeunes, et quand les jeunes sont partout même chez les sages, c’est une mauvaise nouvelle, et surtout pour les jeunes

Je vais avoir beaucoup de mal à m’exprimer sur ce point, parce que de la part d’un professeur, parler des jeunes de cette manière est, je trouve, révoltant. Il a probablement oublié cette jolie pensée qui dit que : « Le jeune est l’avenir de l’homme ». En quoi c’est mal de soutenir les jeunes ? Ils sont là, en règle générale pour faire évoluer, au moins temporellement, si ce n’est fougueusement la communauté. Le cliché veut alors que les vieux soient plutôt conservateurs pour garder l’équilibre, la sagesse et l’homogénéité du groupe. Si au contraire, les sages ont soutenu les jeunes, c’est surement parce que cette loi hadopienne allait contre leur bonne évolution, peut-être ?

Toutefois, je ne dis pas que tout doit être gratuit, il ne faut pas faire encore une fois cet amalgame, mais brider Internet reviendra à ralentir la croissance économique face à des pays moins frileux de cette évolution majeure de l’Homme. Enfin, je n’ai pas la science infuse, je ne suis pas philosophe, encore moins professeur, mais juste un citoyen blogueur qui a pris ce droit invraisemblable de s’exprimer.

Ah sinon, encore un truc qui montre que « l’exception culturelle française » (un truc qui ne veut rien dire mais qui fait bien à dire) va mal dans notre beau pays : Monsieur Lefebvre, le lobbyiste qui sait si bien communiquer serait probablement sur le point de devenir secrétaire d’Etat à la Culture.